Psychodrame

Les commissions de gestion du parlement ont remis un rapport de 363 pages sur la conduite de la crise UBS, dont une bonne part n’a pu être rédigée que dans les deux derniers mois avant sa parution, lorsque la menace d’une commission d’enquête parlementaire a enfin délié certaines langues. Il a surpris par sa qualité, et inévitablement provoqué une vague de réactions dans notre petit monde politique. Cela va du raisonnable (Christophe Darbellay rappelant les dirigeants d’UBS au respect de leur devoir moral) au plus cocasse (l’UDC réclamant tous azimuts des têtes, dont celles de trois conseillers fédéraux).

Le rapport met en lumière de nombreux dysfonctionnements à tous les niveaux. Ils ont commencé  par d’étranges circuits de l’information : le Crédit Suisse a été mieux informé - et surtout plus tôt - que certains conseillers fédéraux. Les errements se sont poursuivis par des méthodes d’investigation discutables : la FINMA a présenté un rapport d’enquête sur la responsabilité des dirigeants de la banque dans le dossier fiscal américain. Mais elle n’a pas précisé que ce  document était trop largement inspiré par un rapport interne de l’UBS. Elle a également omis de vérifier les chiffres d’exposition aux « subprime » fournis par la même banque. Les membres des commissions déplorent enfin la gestion de la crise par une poignée de technocrates, le plus souvent à l’insu du politique.

Dans les semaines qui suivent, ce rapport sera encore disséqué, commenté et soumis à controverse.  Il reste à souhaiter qu’il ne demeure pas un exercice alibi, ou, pire, une simple occasion, pour quelques ténors de la politique, de marteler un argumentaire trop rabâché ou de lâcher quelques formules d’autant plus sonores qu’elles sont creuses. La Suisse et sa place financière ont traversé une crise sans précédent. Il s’agit maintenant non seulement de pointer des doigts accusateurs, mais de tirer les enseignements des dysfonctionnements et d’y apporter remède. Il serait navrant que notre pays se contente de se livrer avec délectation à son penchant pour la « Schadenfreude », et que tout cela se résume finalement à un simple psychodrame.

Les voyous

L'on pensait que le monde bancaire avait touché le fond de l'opprobre avec l'honneur perdu de l'UBS. Mais voilà qu'une autre institution naguère respectable se fait remarquer par une attitude de voyou. Goldman Sachs est en effet au cœur du scandale de la dette publique grecque. La deuxième banque des Etats-Unis a utilisé son indéniable savoir-faire pour aider la Grèce à camoufler l'état lamentable de ses finances sous des montages sophistiqués, et à escamoter des prêts en les faisant passer pour des opérations sur devises.

La crise économique n'aidant pas, les argentiers de l'Union Européenne ont bien fini par s'en apercevoir, et les voila contraints de venir au secours des finances helléniques. Le coût de l'opération, en termes aussi bien d'agitation sociale en Grèce que de déstabilisation de l'Euro, reste encore incertain, mais on peut d'ores et déjà craindre que les traficotages de Goldman Sachs ne relèguent ceux de l'UBS sur les "subprime" au rang de l'amateurisme. De plus, la même banque, ainsi que Morgan Stanley, auraient offert les mêmes montages ingénieux à l'Espagne et au Portugal.

Les CDS (credit default swaps) font à cette occasion reparler d'eux. L'UBS avait fait l'amère expérience de la fragilité de ces dérivés censés garantir des risques de crédit lors de la crise des "subprime". Les marges sur ces mêmes dérivés explosent avec la crise grecque, pour le plus grand bonheur de Goldman Sachs. Pourquoi se gêner ? La banque avait parallèlement parié sur le défaut de ladite dette publique, comme elle l'avait fait à l'époque sur le capotage des "subprime" et celui d'AIG.

Curieusement, les chefs d'état du G 20, Barack Obama en tête, ne semblent guère évoquer à propos des agissements de Goldman Sachs (sauvée in extremis par l'état américain) et de ses compères les indispensables mesures de contrôle et de moralisation du secteur bancaire qu'ils réclamaient si fort il y a peine quelques semaines encore. Comme le disait si joliment une chanson de Philippe Clay : "Laissez passer les voyous, voila les grands voyous".

Un déficit d'image

La FINMA n'en finit pas d'avoir mal à son image. Sa circulaire sur les rémunérations était fort attendue. Elle n'a guère été saluée dans la presse que par des comptes-rendus plats, ce qui n'est guère surprenant si l'on se rappelle les vagues soulevées lors de la procédure de consultation : de ce sujet de controverse, il ne pouvait résulter qu'un consensus mou.

Le rapport sur la crise et la surveillance des marchés, publié mi-septembre, contenait un long plaidoyer pro-domo, et n'avait pas plus soulevé l'enthousiasme. Trop volontiers porté sur l'auto-justification, il vient toutefois d'avoir un effet boomerang : M. H.-R. Merz a nommé deux experts, Hans Geiger, de l'Université de Zurich, et le Britannique David Green, qui devront se déterminer sur les défaillances de la FINMA dans cette même crise, et en particulier dans l'affaire UBS.

Et c'est dans ces circonstances que notre autorité de surveillance nomme Mark Branson, issu comme son président Eugen Hatliner, du sérail UBS, au poste de directeur de la division banques. Les critiques à propos de la nomination du premier et les doutes au sujet de son indépendance à peine apaisés, le choix du second était-il bien raisonnable, même si M. Branson est un homme qui « connaît le métier » (dixit son président) ?

Same business, same rules

Compétences

Les media sont friandes de vedettes, et notre chère télévision romande ne fait pas exception. Dans un microcosme quelque peu restreint, le système du vedettariat peut consister à user jusqu'à la corde, et même à contre-emploi, un cercle fort limité d'individus. C'est le travers dans lequel est tombée une fois de plus l'émission « Infrarouge » consacrée à la crise de l'UBS. Le public, légitimement inquiet, attendait des explications, et l'origine techniquement complexe des problèmes de la première banque helvétique appelait pour le moins des avis autorisés.

Hélas, l'on nous resservit derechef un trio de politiciens vedettes dont les écrans nous ont rendu les visages plus que familiers : le président tout neuf du parti socialiste, Christian Levrat, celui du PDC, Christophe Darbellay, et pour faire bon poids, ou peut-être contrepoids, l'UDC Jean-François Rime, soit un syndicaliste, un vétérinaire et un industriel. Sans douter une seconde de la sincérité de l'engagement de ces trois protagonistes, l'on ne pouvait en attendre un miracle. Il ne pouvait sortir d'un tel exercice qu'un débat confus. Les téléspectateurs eurent donc droit à des empoignades polémiques parfois non dénuées de sottises et de contresens, et à un spectacle abasourdissant, mais bien pauvre en réelle information. 

Du haut de leur tour de babils, les responsables de notre télévision ne pourraient-ils pas distinguer, dans un pays reconnu pour ses compétences en matière financière, quelques personnalités susceptibles d'apporter un véritable éclairage sur le monde économique ? Ou devrons-nous décidément nous contenter à ce propos d'ahurissantes prises de bec ou de vulgarisation infantilisante ?